Este é um texto bonito (segue o original e sua tradução)
Good And Bad Reasons For Believing (Richard Dawkins)
Dear Juliet
Now that you are ten, I want to write to you about something that is important to me. Have you ever wondered how we know the things that we know? How do we know, for instance, that the stars, which look like tiny pinpricks in the sky, are really huge balls of fire like the sun and are very far away? And how do we know that Earth is a smaller ball whirling round one of those stars, the sun?
The answer to these questions is "evidence." Sometimes evidence means actually seeing ( or hearing, feeling, smelling..... ) that something is true. Astronauts have travelled far enough from earth to see with their own eyes that it is round. Sometimes our eyes need help. The "evening star" looks like a bright twinkle in the sky, but with a telescope, you can see that it is a beautiful ball - the planet we call Venus. Something that you learn by direct seeing ( or hearing or feeling..... ) is called an observation.
Often, evidence isn't just an observation on its own, but observation always lies at the back of it. If there's been a murder, often nobody (except the murderer and the victim!) actually observed it. But detectives can gather together lots or other observations which may all point toward a particular suspect. If a person's fingerprints match those found on a dagger, this is evidence that he touched it. It doesn't prove that he did the murder, but it can help when it's joined up with lots of other evidence. Sometimes a detective can think about a whole lot of observations and suddenly realise that they fall into place and make sense if so-and-so did the murder.
Scientists - the specialists in discovering what is true about the world and the universe - often work like detectives. They make a guess ( called a hypothesis ) about what might be true. They then say to themselves: If that were really true, we ought to see so-and-so. This is called a prediction. For example, if the world is really round, we can predict that a traveller, going on and on in the same direction, should eventually find himself back where he started.When a doctor says that you have the measles, he doesn't take one look at you and see measles. His first look gives him a hypothesis that you may have measles. Then he says to himself: If she has measles I ought to see...... Then he runs through the list of predictions and tests them with his eyes ( have you got spots? ); hands ( is your forehead hot? ); and ears ( does your chest wheeze in a measly way? ). Only then does he make his decision and say, " I diagnose that the child has measles. " Sometimes doctors need to do other tests like blood tests or X-Rays, which help their eyes, hands, and ears to make observations.
The way scientists use evidence to learn about the world is much cleverer and more complicated than I can say in a short letter. But now I want to move on from evidence, which is a good reason for believing something , and warn you against three bad reasons for believing anything. They are called "tradition," "authority," and "revelation."
First, tradition. A few months ago, I went on television to have a discussion with about fifty children. These children were invited because they had been brought up in lots of different religions. Some had been brought up as Christians, others as Jews, Muslims, Hindus, or Sikhs. The man with the microphone went from child to child, asking them what they believed. What they said shows up exactly what I mean by "tradition." Their beliefs turned out to have no connection with evidence. They just trotted out the beliefs of their parents and grandparents which, in turn, were not based upon evidence either. They said things like: "We Hindus believe so and so"; "We Muslims believe such and such"; "We Christians believe something else."
Of course, since they all believed different things, they couldn't all be right. The man with the microphone seemed to think this quite right and proper, and he didn't even try to get them to argue out their differences with each other. But that isn't the point I want to make for the moment. I simply want to ask where their beliefs come from. They came from tradition. Tradition means beliefs handed down from grandparent to parent to child, and so on. Or from books handed down through the centuries. Traditional beliefs often start from almost nothing; perhaps somebody just makes them up originally, like the stories about Thor and Zeus. But after they've been handed down over some centuries, the mere fact that they are so old makes them seem special. People believe things simply because people have believed the same thing over the centuries. That's tradition.
The trouble with tradition is that, no matter how long ago a story was made up, it is still exactly as true or untrue as the original story was. If you make up a story that isn't true, handing it down over a number of centuries doesn't make it any truer!
Most people in England have been baptised into the Church of England, but this is only one of the branches of the Christian religion. There are other branches such as Russian Orthodox, the Roman Catholic, and the Methodist churches. They all believe different things. The Jewish religion and the Muslim religion are a bit more different still; and there are different kinds of Jews and of Muslims. People who believe even slightly different things from each other go to war over their disagreements. So you might think that they must have some pretty good reasons - evidence - for believing what they believe. But actually, their different beliefs are entirely due to different traditions.
Let's talk about one particular tradition. Roman Catholics believe that Mary, the mother of Jesus, was so special that she didn't die but was lifted bodily in to Heaven. Other Christian traditions disagree, saying that Mary did die like anybody else. These other religions don't talk about much and, unlike Roman Catholics, they don't call her the "Queen of Heaven." The tradition that Mary's body was lifted into Heaven is not an old one. The bible says nothing on how she died; in fact, the poor woman is scarcely mentioned in the Bible at all. The belief that her body was lifted into Heaven wasn't invented until about six centuries after Jesus' time. At first, it was just made up, in the same way as any story like "Snow White" was made up. But, over the centuries, it grew into a tradition and people started to take it seriously simply because the story had been handed down over so many generations. The older the tradition became, the more people took it seriously. It finally was written down as and official Roman Catholic belief only very recently, in 1950, when I was the age you are now. But the story was no more true in 1950 than it was when it was first invented six hundred years after Mary's death.
I'll come back to tradition at the end of my letter, and look at it in another way. But first, I must deal with the two other bad reasons for believing in anything: authority and revelation.
Authority, as a reason for believing something, means believing in it because you are told to believe it by somebody important. In the Roman Catholic Church, the pope is the most important person, and people believe he must be right just because he is the pope. In one branch of the Muslim religion, the important people are the old men with beards called ayatollahs. Lots of Muslims in this country are prepared to commit murder, purely because the ayatollahs in a faraway country tell them to.
When I say that it was only in 1950 that Roman Catholics were finally told that they had to believe that Mary's body shot off to Heaven, what I mean is that in 1950, the pope told people that they had to believe it. That was it. The pope said it was true, so it had to be true! Now, probably some of the things that that pope said in his life were true and some were not true. There is no good reason why, just because he was the pope, you should believe everything he said any more than you believe everything that other people say. The present pope ( 1995 ) has ordered his followers not to limit the number of babies they have. If people follow this authority as slavishly as he would wish, the results could be terrible famines, diseases, and wars, caused by overcrowding.
Of course, even in science, sometimes we haven't seen the evidence ourselves and we have to take somebody else's word for it. I haven't, with my own eyes, seen the evidence that light travels at a speed of 186,000 miles per second. Instead, I believe books that tell me the speed of light. This looks like "authority." But actually, it is much better than authority, because the people who wrote the books have seen the evidence and anyone is free to look carefully at the evidence whenever they want. That is very comforting. But not even the priests claim that there is any evidence for their story about Mary's body zooming off to Heaven.
The third kind of bad reason for believing anything is called "revelation." If you had asked the pope in 1950 how he knew that Mary's body disappeared into Heaven, he would probably have said that it had been "revealed" to him. He shut himself in his room and prayed for guidance. He thought and thought, all by himself, and he became more and more sure inside himself. When religious people just have a feeling inside themselves that something must be true, even though there is no evidence that it is true, they call their feeling "revelation." It isn't only popes who claim to have revelations. Lots of religious people do. It is one of their main reasons for believing the things that they do believe. But is it a good reason?
Suppose I told you that your dog was dead. You'd be very upset, and you'd probably say, "Are you sure? How do you know? How did it happen?" Now suppose I answered: "I don't actually know that Pepe is dead. I have no evidence. I just have a funny feeling deep inside me that he is dead." You'd be pretty cross with me for scaring you, because you'd know that an inside "feeling" on its own is not a good reason for believing that a whippet is dead. You need evidence. We all have inside feelings from time to time, sometimes they turn out to be right and sometimes they don't. Anyway, different people have opposite feelings, so how are we to decide whose feeling is right? The only way to be sure that a dog is dead is to see him dead, or hear that his heart has stopped; or be told by somebody who has seen or heard some real evidence that he is dead.
People sometimes say that you must believe in feelings deep inside, otherwise, you' d never be confident of things like "My wife loves me". But this is a bad argument. There can be plenty of evidence that somebody loves you. All through the day when you are with somebody who loves you, you see and hear lots of little titbits of evidence, and they all add up. It isn't a purely inside feeling, like the feeling that priests call revelation. There are outside things to back up the inside feeling: looks in the eye, tender notes in the voice, little favors and kindnesses; this is all real evidence.
Sometimes people have a strong inside feeling that somebody loves them when it is not based upon any evidence, and then they are likely to be completely wrong.There are people with a strong inside feeling that a famous film star loves them, when really the film star hasn't even met them. People like that are ill in their minds. Inside feelings must be backed up by evidence, otherwise you just can't trust them.
Inside feelings are valuable in science, too, but only for giving you ideas that you later test by looking for evidence. A scientist can have a "hunch'" about an idea that just "feels" right. In itself, this is not a good reason for believing something. But it can be a good reason for spending some time doing a particular experiment, or looking in a particular way for evidence. Scientists use inside feelings all the time to get ideas. But they are not worth anything until they are supported by evidence.
I promised that I'd come back to tradition, and look at it in another way. I want to try to explain why tradition is so important to us. All animals are built (by the process called evolution) to survive in the normal place in which their kind live. Lions are built to be good at surviving on the plains of Africa. Crayfish to be good at surviving in fresh, water, while lobsters are built to be good at surviving in the salt sea. People are animals, too, and we are built to be good at surviving in a world full of ..... other people. Most of us don't hunt for our own food like lions or lobsters; we buy it from other people who have bought it from yet other people. We ''swim'' through a "sea of people." Just as a fish needs gills to survive in water, people need brains that make them able to deal with other people. Just as the sea is full of salt water, the sea of people is full of difficult things to learn. Like language.
You speak English, but your friend Ann-Kathrin speaks German. You each speak the language that fits you to '`swim about" in your own separate "people sea." Language is passed down by tradition. There is no other way . In England, Pepe is a dog. In Germany he is ein Hund. Neither of these words is more correct, or more true than the other. Both are simply handed down. In order to be good at "swimming about in their people sea," children have to learn the language of their own country, and lots of other things about their own people; and this means that they have to absorb, like blotting paper, an enormous amount of traditional information. (Remember that traditional information just means things that are handed down from grandparents to parents to children.) The child's brain has to be a sucker for traditional information. And the child can't be expected to sort out good and useful traditional information, like the words of a language, from bad or silly traditional information, like believing in witches and devils and ever-living virgins.
It's a pity, but it can't help being the case, that because children have to be suckers for traditional information, they are likely to believe anything the grown-ups tell them, whether true or false, right or wrong. Lots of what the grown-ups tell them is true and based on evidence, or at least sensible. But if some of it is false, silly, or even wicked, there is nothing to stop the children believing that, too. Now, when the children grow up, what do they do? Well, of course, they tell it to the next generation of children. So, once something gets itself strongly believed - even if it is completely untrue and there never was any reason to believe it in the first place - it can go on forever.
Could this be what has happened with religions ? Belief that there is a god or gods, belief in Heaven, belief that Mary never died, belief that Jesus never had a human father, belief that prayers are answered, belief that wine turns into blood - not one of these beliefs is backed up by any good evidence. Yet millions of people believe them. Perhaps this because they were told to believe them when they were told to believe them when they were young enough to believe anything.
Millions of other people believe quite different things, because they were told different things when they were children. Muslim children are told different things from Christian children, and both grow up utterly convinced that they are right and the others are wrong. Even within Christians, Roman Catholics believe different things from Church of England people or Episcopalians, Shakers or Quakers , Mormons or Holy Rollers, and are all utterly covinced that they are right and the others are wrong. They believe different things for exactly the same kind of reason as you speak English and Ann-Kathrin speaks German. Both languages are, in their own country, the right language to speak. But it can't be true that different religions are right in their own countries, because different religions claim that opposite things are true. Mary can't be alive in Catholic Southern Ireland but dead in Protestant Northern Ireland.
What can we do about all this ? It is not easy for you to do anything, because you are only ten. But you could try this. Next time somebody tells you something that sounds important, think to yourself: "Is this the kind of thing that people probably know because of evidence? Or is it the kind of thing that people only believe because of tradition, authority, or revelation?" And, next time somebody tells you that something is true, why not say to them: "What kind of evidence is there for that?" And if they can't give you a good answer, I hope you'll think very carefully before you believe a word they say.
Your loving
Daddy
Tradução livre :
Querida Juliet
Agora que você tem dez anos, quero falar com você sobre algo que é importante para mim. Você já parou pra pensar como nós sabemos as coisas que sabemos ? Como nós sabemos, por exemplo, que as estrelas, as quais parecem pequenos pontinhos no céu, são verdadeiras bolas de fogo gigantescas como o Sol e que estão muito distantes ? E como nós sabemos que a Terra é na verdade uma pequena esfera orbitando uma dessas estrelas, o Sol ?
A resposta para todas essas questões se chama "Evidência". Algumas vezes Evidência significa na verdade observar (ou escutar, sentir, cheirar ...) algo que é verdadeiro. Astronautas viajaram para muito longe da Terra para ver com seus próprios olhos que ela é esférica. Algumas vezes nossos olhos precisam de alguma ajuda. A "estrela da noite", por exemplo, assemelha-se com a um brilhante pisca-pisca no céu, mas com um telescópio você pode ver que ela é na verdade uma magnífica esfera - o planeta que chamamos de Vênus. Algo que se apreende através da visualização direta (ou percepção sonora ou sensação...) é chamado de uma observação.
Normalmente evidências não são apenas caracterizadas por uma observação, mas uma observação sempre suporta uma evidência. Se houve um assassinato, provavelmente ninguém (exceto o assassino e a vítima) presenciou o crime na verdade. Mas detetives podem juntos reunir uma série de observações as quais podem todas apontar um suspeito em particular. Se uma impressão digital bate com aquelas encontradas em uma adaga, isso é evidência de que o suspeito a tocou. Esse fato não prova que o suspeito cometeu o assassinato, mas pode ser útil quando reunida a uma série de outras evidências. Algumas vezes o detetive pode refletir sobre todo um conjunto de observações e subitamente perceber que elas se encaixam e fazem sentido se fulano-de-tal tivesse cometido o assassinato.
Cientistas - os especialistas em descobrir o que é verdade sobre o universo e este planeta - frequentemente trabalham como detetives. Eles fazem suposições (chamadas de hipóteses) sobre o que pode ser verdade. Eles então dizem a eles mesmos: Se isso for realmente verdade, nós devemos ver isso e isso. A isso chamamos de previsão. Por exemplo, se o planeta for realmente esférico, nós podemos prever que um viajante, indo sempre em frente numa mesma direção, deverá eventualmente chegar ao ponto de partida de onde começou. Quando um médico diz que você tem catapora, ele não olha pra você e vê a catapora. Sua primeira olhadela lhe dá uma hipótese de que você possa ter catapora. Então ele diz a si mesmo: Se ela tem catapora eu devo observar... Então ele percorre uma lista de previsões e testa-as com seus olhos (ela tem pontos vermelhos ?); com suas mãos (sua fronte está quente?); e ouvidos (está seu peito chiando como se tivesse uma infecção ?). Somente então ele toma sua decisão e diz : "Eu diagnostico que a criança tem catapora". Algumas vezes médicos precisam fazer outros testes como exames de sangue ou raios-X, os quais ajudarão seus olhos, mãos e ouvidos a efetuar observações.
O modo como cientistas usam evidências para aprender sobre o mundo é muito mais sofisticado e complicado do que eu possa dizer em uma pequena carta. Mas agora eu quero passar da evidência, o qual é uma razão para acreditar em algo, e alertar você contra três péssimas razões para acreditar em algo. Elas são chamadas "tradição", "autoridade" e "revelação".
Primeiramente, a tradição. A alguns meses atrás, eu fui a um programa de televisão participar de uma conversa com cerca de 50 crianças. Essas crianças foram convidadas pelo fato de que elas tinham sido educadas em diferentes tipos de religiões. Algumas cresceram como cristãs, outras como judias, muçulmanas, hindus ou sikhs. O homem com o microfone foi de criança em criança, perguntando-as no que elas acreditavam. O que elas disseram mostra exatamente o que eu quero dizer por "tradição". Suas crenças mostravam-se não ter qualquer conexão com evidências. Elas apenas manifestavam as crendices de seus pais e avós os quais, por sua vez, não foram baseadas em evidências do mesmo jeito. Elas disseram coisas como "Nós hindus acreditamos tal e tal"; "Nós muçulmanos acreditamos nisso e nisso"; "Nós cristãos acreditamos em alguma outra coisa".
É claro, uma vez que todas acreditavam em coisas diferentes, elas não podiam estarem todas certas. O homem com o microfone parece ter percebido isso logo e de forma apropriada, nem tentando fazê-las arguir suas diferenças umas com as outras. Mas não é esse o ponto que eu quero abordar no momento. Eu simplesmente quero perguntar de onde essas crenças vieram. Elas vieram da tradição. Por tradição entendemos crenças transferidas dos avós para os pais para os filhos, e assim por diante. Ou então de livros transmitidos através dos séculos. Crenças tradicionais frequentemente começam de quase nada; talvez alguém apenas as tenha elaborado originalmente, como as estórias sobre Thor e Zeus. Mas após elas terem sido transmitidas por alguns séculos, o mero fato de que elas são muito antigas fazem delas especiais. As pessoas acreditam em coisas simplesmente pelo fato de que pessoas tem acreditado nas mesmas coisas através dos séculos. Isso se chama tradição.
O problema com a tradição é que, não importa a quanto tempo atrás uma estória tenha sido elaborada, ela ainda é tão verdadeira ou falsa como a estória original foi. Se você inventa uma estória que não é verdadeira, transmiti-la por vários séculos não a torna mais verdadeira.
A maior parte das pessoas na Inglaterra foi batizada na Igreja da Inglaterra (Church of England), mas essa é apenas uma das facções da religião cristã. Existem outras divisões tais como a Ortodoxa Russa, a Católica Apostólica Romana e as Metodistas. Todas elas acreditam em diferentes coisas. A religião judáica e a religião muçulmana são ainda mais diferentes; e existem diferentes tipos de judeus e de muçulmanos. Pessoas que acreditam em coisas suavemente diferentes uma das outras vão à guerra sobre suas discordâncias. Portanto, você pode pensar que elas têm algumas razões muito boas (evidências) para acreditar no que elas acreditam. Mas na verdade, suas diferentes crenças são inteiramente resultado de diferentes tradições.
Vamos falar agora de uma tradição em particular. Católicos Apostólicos Romanos acreditam que Maria, a mãe de Jesus, era tão especial que ela não morreu mas sim foi levada em corpo para o Paraíso. Outras tradições cristãs discordam, dizendo que Maria morreu como qualquer outra pessoa. Essas outras religiões não falam muito sobre isso e, diferentemente dos Católicos Apostólicos Romanos eles não a chamam a "Rainha dos Céus". A tradição de que o corpo de Maria foi levado aos céus não é antiga. A bíblia não diz nada sobre como ela morreu. Na verdade, a pobre mulher quase não é mencionada na biblia de um modo geral. A crença de que seu corpo tenha sido levado aos céus não foi inventada até seis séculos após a época de Jesus. Ao que tudo indica, ela foi inventada da mesma forma que qualquer outra estória, tal como a Branca de Neve. Mas, através dos séculos, ela cresceu na tradição e as pessoas começaram a tomá-la seriamente simplesmente pelo fato da estória ter sido transmitida por muitas gerações. Quanto mais antiga uma tradição se torna, mais pessoas as tomam seriamente. A estória foi finalmente escrita e tomada como um crença Católica Apostólica Romana até muito recentemente, em 1950, quando eu tinha a idade que você tem agora. Mas a estória não era mais verdadeira em 1950 do que ela era quando foi inicialmente inventada seiscentos anos após a morte de Maria.
Eu retomarei o tema da tradição no final da minha carta e analisarei sobre outro prisma. Mas antes, eu primeiro preciso lidar com as outras duas más razões para acreditar em algo: Autoridade e Revelação.
Autoridade, como um motivo para acreditar em algo, significa acreditar em algo porque você é orientado a acreditar nisso por alguém importante. Na igreja Católica Apostólica Romana o Papa é a pessoa mais importante, e as pessoas acreditam que ele deve estar certo simplesmente pelo fato de que ele é o Papa. Em uma vertente da religião muçulmana, as pessoas importantes são senhores de barbas brancas chamados aiatolás. Vários muçulmanos nesses países estão dispostos a cometer assassinatos, simplesmente pelo fato de que aitolás em um país distante lhes dizem para assim fazê-lo.
Quando eu digo que foi somente em 1950 que Católicos Apostólicos Romanos foram orientados a acreditar que o corpo de Maria partiu para os céus, quero dizer que foi em 1950 que o Papa disse às pessoas que elas tinham que acreditar nisso. E assim foi. O Papa disse que isso foi verdade, portanto isso tinha que ser verdade! Agora, provavelmente algumas coisas que o papa disse ao longo de sua vida foram verdades e algumas não foram. Não existe nenhuma boa razão do porque, simplesmente porque ele é o Papa, você deva acreditar em tudo que ele diga mais do que você acredite em qualquer coisa que outras pessoas digam. O atual Papa (1995) ordenou seus seguidores a não limitar o número de crianças que elas possam ter. Se as pessoas seguissem essa ordem tão servilmente como ele desejaria, os resultados poderiam ser terríveis crises de alimentos, enfermidades e guerras causadas pela superpopulação.
É claro, mesmo na Ciência, algumas vezes nós não vemos a evidência por nós mesmos e nós temos que considerar a palavra de outros nesse sentido. Eu não vi, com meus próprios olhos, evidência de que a luz viaja numa velocidade de 299.274 quilômetros por segundo. No entanto, eu acredito em livros que me falam sobre a velocidade da luz. Isso parece-se com "Autoridade". Mas na verdade, é muito melhor do que autoridade, pelo fato de que pessoas que escreveram os livros viram as evidências e qualquer um está livre para analisar cuidadosamente as evidências sempre que queiram. Isso é muito reconfortante. Mas nem mesmo os padres reivindicam qualquer evidência para a estória sobre o corpo de Maria partindo para os céus.
A terceira má razão para acreditar em qualquer coisa é chamada de "Revelação". Se você tivesse perguntado ao Papa em 1950 como ele soube que o corpo de Maria disparou aos céus, ele provavelmente teria dito que aquilo foi "revelado" a ele. Ele trancou-se em seu quarto e orou pedindo orientação. Ele refletiu e refletiu, tudo sozinho, e ficou mais e mais certo de si mesmo. Quando religiosos simplesmente tem uma sensação dentro deles mesmos de que algo deve ser verdade, mesmo que não exista evidência de que isso seja verdade, eles chamam essa sensação de "revelação". Não são somente papas que reivindicam ter revelações. Vários religiosos o fazem. É uma das principais razões para acreditar nas coisas que eles acreditam. Mas é essa uma boa razão ?
Suponhamos que eu diga a você que seu cão está morto. Você ficaria muito chateada e provavelmente diria "Tem certeza? Como você sabe que isso aconteceu?" Agora suponha que eu respondesse: "Na verdade eu não sei que Pepe está morto. Eu não tenho nenhuma evidência. Eu simplesmente tive a profunda e estranha sensação dentro de mim de que ele está morto". Você ficaria muito chateada comigo por estar te assustando pelo fato de que você sabe que um "sentimento" profundo por si só não é uma boa razão para acreditar que um cão está morto. Você precisa de evidências. Todos nós temos sensações internas de tempos em tempos. Algumas vezes elas mostram-se corretas e algumas vezes não. De qualquer forma, diferentes pessoas tem sensações distintas. Assim como podemos nós decidir quais sensações são corretas ? A única forma de ter certeza que um cão está morto é vê-lo morto, ou escutar que seu coração parou de bater, ou ser comunicado por alguém que tenha visto ou escutado alguma real evidência de que ele está morto.
Pessoas algumas vezes dizem que você precisa acreditar em seus sentimentos internos, ou de outra forma você nunca irá ter certeza de coisas como "minha esposa me ama". Mas esse é um péssimo argumento. Existirão uma série de evidências de que alguém ama você. Ao longo do dia em que você está com quem te ama, você vê e escuta uma série de pequenos indícios de evidência e todos eles se somam. Não é puramente uma sensação interna, como a sensação que padres chamam de revelação. Existem fatores externos que suportam essa sensação interna: o olhar nos olhos, suaves nuances na voz, pequenos favores e gentilezas. Essas são reais evidências.
Algumas vezes pessoas tem a forte sensação interna de que alguém as ama mesmo não estando embasadas em qualquer evidência,(nesse caso, provavelmente elas estarão completamente equivocadas). Existem pessoas com uma forte sensação interna de que famosos astros de filmes as amam, quando na verdade o astro nunca viu essa pessoa. Pessoas como essas tem problemas mentais. Sensações internas devem ser suportadas por evidências, ou de outra forma você não pode confiar nelas.
Sensações internas são valiosas em Ciência também, mas somente por darem a você idéias que você posteriormente testa-as buscando por evidências. Um cientista pode ter uma "intuição" sobre uma idéia que o faça "sentir" ser correta. A intuição ela mesma, não é uma boa razão para acreditar em algo. Mas ela pode ser uma boa razão para gastar algum tempo fazendo um experimento em particular, ou buscar de uma forma específica por alguma evidência. Cientistas usam sensações internas o tempo todo para ter idéias. Mas elas só terão algum valor até que alguém as suporte por evidências.
Eu prometi que retomaria o tema da tradição e a analisaria de outra forma.. Eu quero tentar explicar porque a tradição é tão importante para nós. Todos os animais foram "criados" (por um processo chamado de Evolução) para sobreviver nos lugares nos quais exemplares de sua espécie habitem. Leõs foram "criados" para serem bons em sobreviverem nas planícies da África. Lagostins para serem bons em sobreviver em águas frescas enquanto lagostas são desenvolvidas para serem boas em águas salgadas. Pessoas são animais também, e nós fomos desenvolvidos para sobreviver em mundo repleto de...outras pessoas. A maioria de nós não caça pela própria comida como os leões e lagostas; nós a compramos de outras pessoas que a tenham obtido de outras pessoas. Nós "nadamos" no meio de um "mar de pessoas". Da mesma forma que um peixe precisa de brânquias para sobreviver na água, pessoas precisam de cérebros para torná-las capazes de lidar com outras pessoas. Assim como o mar é cheio de água salgada, o mar de pessoas é cheio de coisas difíceis de aprender. Como a linguagem.
Você fala inglês mas sua amiga Ann-Kathrin fala alemão. Cada um de vocês fala o idioma que melhor lhes permite "nadar entre" no meio de seus "mares de pessoas" individuais. A linguagem é transmitida pela tradição.Não existe outra forma. Na inglaterra, Pepe é um cão. Na Alemanha ele é ein Hund. Nenhuma dessas palavras é mais correta que a outra, ou mais verdadeira que a outra. Ambas são simplesmente transmitidas. De modo a serem boas em "nadar em um mar de pessoas", crianças têm que aprender a linguagem de seu próprio país, e várias outras coisas sobre seu povo; e isso significa que ela têm que absorver (como papel absorvente) uma enorme quantidade de informação tradicional (Lembre-se que informação tradicional apenas significa coisas que são transmitidas de avós para pais para filhos). O cérebro da criança tem que ser uma esponja para informação tradicional. E não se pode esperar que a criança saiba selecionar a boa e útil informação tradicional (como as palavras de uma linguagem) da má e inútil informação tradicional, (como acreditar em bruxas e demônios e virgens celestiais).
É uma pena (e não ajuda em nada) de que devido ao fato de que crianças tenham que ser captadoras de informação tradicional, que elas provavelmente acreditem em qualquer coisa que os velhos lhes contem, sejam elas verdadeiras ou falsas, certas ou erradas. A maioria do que os velhos lhes contam é verdade e baseada em evidências, ou no mínimo sujeitas a tal. Mas se algo disso é falso, bobo ou mesmo distorcido, não existe nada que impeça a criança de acreditar naquilo, também. Agora, quando a criança cresce, o que ela faz ? Bom, naturalmente, elas transmitem as crenças para a próxima geração de crianças. Assim, uma vez que algo fica fortemente enraizado - mesmo se isso é completamente falso e nunca tenha existido qualquer razão para acreditar nisso inicialmente - a crença pode seguir eternamente.
Pode ter sido o que aconteceu com as religiões ? Acreditar que existe um deus ou deuses, acreditar em paraíso, acreditar que Maria nunca morreu, acreditar que Jesus nunca teve um pai humano, acreditar que orações são respondidas, acreditar que o vinho transforma-se em sangue - nenhuma dessas crenças é suportada por qualquer boa evidência. Ainda assim, milhões de pessoas acreditam nelas. Talvez porque elas foram ensinadas a acreditar nelas quando eram jovens o suficiente para acreditar em qualquer coisa.
Milhões de outras pessoas acreditam em coisas bem diferentes, pelo fato de que elas foram ensinadas a acreditar em coisas diferentes quando eram crianças. Crianças muçulmanas são ensinadas a coisas diferentes das crianças cristãs, e ambas crescem fortemente convencidas de que elas estão certas e de que as outras estão erradas. Mesmo entre os cristãos, Católicos Apostólicos Romanos acreditam em diferentes coisas das pessoas da Igreja da Inglaterra ou dos Episcopais, Shakers ou Quakers, Mórmons, ou "Roladores Divinos" e estão todos fortemente convencidos de que eles estão certos e os outros errados. Eles acreditam em diferentes coisas exatamente pela mesma razão de que você fala inglês e Ann Kathrin fala alemão. Ambas as linguagens, são em seus próprios países, a linguagem certa a ser falada. Mas não pode ser plenamente coerente que diferentes religiões sejam as corretas em seus próprios países, pelo simples fato de que diferentes religiões afirmam que coisas completamente opostas são as verdadeiras de fato. Maria não pode estar viva na Irlanda Católica do Sudeste mas morta na Irlanda Protestante do Nordeste.
O que nós podemos fazer diante de tudo isso ? Não é fácil para você fazer nada, pelo fato de que você tem apenas dez anos de idade. Mas você pode tentar isto: na próxima vez que alguém lhe disser algo que soe importante, pense você mesma: "É esse o tipo de coisa que pessoas provavelmente sabem através das evidências ? Ou é esse o tipo de coisa que pessoas acreditam somente por causa da tradição, autoridade ou revelação ?" E, na próxima vez que alguém lhe diga que algo é verdade, por que não perguntar-lhe : "Que tipo de evidência existe para isso?" E se ela não puder lhe dar uma boa resposta, eu espero que você pense muito cautelosamente antes de você acreditar em qualquer palavra que essa pessoa diga.
Seu amado pai.
Richard
